雖然有一段時間了，但其實我還是蠻好奇大家對於私立學校輔助的想法，高中職我還可以理解，畢竟這也被包括在12年國教的目標當中，但對於私立大學無條件的補助對我來說好像還存在許多問題，可以大致分成這兩類：

一、沒有排富條款（最少可以拿到3萬5）

先討論我自身的家庭背景，曾就讀私立國高中，目前就讀公立大學，感激小康的家境能夠供我享受到較優勢的學習環境，但其實後來發現公立大學的學費好像也和私立高中學費（包吃住）差不多，至少把一些零零總總的生活費與住宿費加起來是這樣。那問題就來了，如果在同樣的家庭環境下能夠享受學費減免的輔助，那為何我在大學就不行呢？難道家境還會依據公私立來做分類嗎？

當然我自己部份支持私立大學的補助，但會希望至少能夠給予大眾一個相對清晰的認知—「這些人真的需要幫助」，而不是一股腦的將經費砸在一些不清不楚的事情上，要大家拒絕撿便宜本身就不合人性，但如果真的有經過深思熟慮的話應該也能想到會有許多想搭便車的人吧？

我相信這政策的目標一直以來都是社會公平，但若是我們做個比較，你會認為家庭年所得70萬以下的台大學生和家庭年薪90萬以上的私立學校學生誰更需要輔助？甚至無門檻的輔助還能夠領得比較多。

比起社會正義，我看起來比較像是社會暴力，就像賴清德自己在臉書貼文寫到，雖然大學和研究所讀的是公立，但仍要打工貼補學費，所以他不是也應該要知道公立學校也會存在家境弱勢的學生嗎？還是力爭上游這件事情在公立學校是不存在的？基本上把賴清德有關私校輔助的文章看過一遍，把私校大專生直接改成弱勢生也能夠流暢的閱讀完整篇文章，那今天再劃分公私立有何意義？還是其實這是政府帶頭搞學歷歧視呢？

二、首當要做的不是撒錢補助，而是破除大學迷思

簡單來說，台灣真的不需要全民大學學歷，現在最大的問題在於多數人上大學是為了那張紙而不是學習知識，不論公立或私立其實都長這樣。

花錢之前建議政府派人去每間大學隨機抽幾堂課來看，看看他們補助的人到底是不是真的有心學東西，還是連出席跟學費也一起免了。如果今天政府想要讓所有人都接觸高等教育，很簡單啊，每個國立大學的課程都以三分之一的價格供所有人旁聽，只不過以這種方式學滿學分拿不到畢業證書。再把補助全補給大學教授請他們多上幾堂課，我想很合理吧？大家不但都能夠平等接觸到高教資源，還能夠集中經費讓我們國家的研究更加進步。

但今天為什麼不可能達成，就是因為最重要的還是那張紙，不論政府把學費壓再低都沒有任何用處，即便把台大電機系的整套必修都用三分之一的價格提供給同樣一批人，如果先註明修完課拿不到畢業證書，那會有多少人願意放棄自己現在所讀的大學轉而去選拿不到證書但卻有料的課程呢？

一堆人整天靠北說考上公立大學很難，所以只能夠去讀私立大學，但只能讀私立大學這套說詞本身就很弔詭。這是社會的不公沒錯，只不過不公在社會要求每個人都要有大學文憑，問題絕不是教育資源的傾斜，教育資源網路上找一大堆，像我會計學基本上都是去看別間學校的開放式課程或網路課程，為什麼學習就一定要在大學呢？政府要做的不正是帶頭破除這種迷思嗎？怎麼反而開始搧風點火了呢？

教育從來都不應該沾染上政治色彩，更別提上標籤來分化民眾這種下三濫的操作，特別是東海大學那個演員太假了==，誰都看的出來他下一步就是進民進黨。

如果真的有心的話，還不如將錢拿來聘請更多高水準的教授來從根本上改善教授的數量以及水準，這才是能夠真正讓所有人接觸高等教育的良方，整天搞一堆看起來像買票的政策來預支未來的經費，我們不是你們心中最軟的那一塊ㄟ==