Cognitivism(認知主義)

人的道德或是規範判斷展現了他們的認知狀態，例如:信念。

Non-cognitivism(非認知主義)

人的道德與規範取決於他們的意向狀態，例如:情緒或是承諾。

Meaning:
非認知主義討論的不再是對錯問題，而是情緒的問題。如同我們對於某些行為的建議或者是承諾等等。同時倫理與規範的判斷不能被視為正確或錯誤。

非認知主義與錯誤理論的區別

空	非認知主義	錯誤理論
規範事實	懷疑	懷疑
倫理與規範判斷	不具有陳述事實的功能	全部錯誤的(他們認為這是為了陳述事實)

Argument for Non-cognitivism

規範事實的形上學與認識論依據

在非認知主義下，規範判斷不具有陳述事實的功能，所以非認知主義者:

1. 不需要負擔證明規範事實的義務
2. 不需要說明規範事實從何而來

他們也藉此避免認知主義對於傳統形上學與認識論所會面對的問題，也使得我們能夠在生活中討論規範與道德(因為我們不需要去在意事實層面是否存在，規範與道德在非認知論者看來是一種情緒或感想的表達)

倫理與規範判斷的實用性

對於非認知主義，規範判斷所表達的意向狀態能夠解釋為何他們會行動，以及意向狀態是如何影響他人的動機或行動。

對於非認知主義的論證

1. 道德或規範判斷可以激勵行為者做出行動(判斷內在論)
2. 只有慾望或意向狀態可以鼓勵某人行動(Humean的動機理論)
------------------------------------------------------
3. 因此，一個行為者在其道德與規範判斷的情況下所做出來的判斷表達了他的慾望或意向狀態

反對非認知主義的論證

倫理與道德規範的疑似客觀性

1. 道德或規範上的分歧和關於事實的分歧具有共同性，或許道德或規範判斷本身其實就是如cognitivism所主張的一樣，是一種事實上的陳述。
2. 如現今部分人不再認為蓄奴是道德上的錯誤，或許這些道德or規範判斷是一種信仰，而人們可以對於這些信仰存在錯誤或正確的看法(如cognitivism所主張的)

Frege-Geach問題

1. 如果殺害無辜的人在道德上是錯誤的，那麼僱用某人來殺害無辜的人也在道德上是錯誤的。
2. 殺害無辜的人在道德上是錯誤的。
3. 因此，僱用某人來殺害無辜的人在道德上是錯誤的。

重點:

homework

What is the classic argument for non-cognitivism? Is it plausible？

non-cognitivism的論證如下：

1. 道德或規範判斷可以激勵行為者做出行動(判斷內在論)
2. 只有慾望或意向狀態可以鼓勵某人行動(Humean的動機理論)
3. 因此，一個行為者在其道德與規範判斷的情況下所做出來的判斷表達了他的慾望或意向狀態

Non-cognitivism所表達的一直以來都會是一種個人性的判斷，而這種我認為我應該要做什麼的判斷可能會鼓勵我們做出什麼。但只有這種個人判斷（心理上應然）還是不夠，我們還會需要結合個人慾望（心理上實然）上的理由去促使我們做出行動。

也因此我會認為Non-cognitivism所主張東西是合理的，我想要以在校園抽菸為例，今天我如果我在校園抽菸，那就肯定會是我在個人價值判斷上認為在校抽菸是合理的，同時也會有一個我想要在校園抽菸的慾望驅使我去做這件事情。

倘若有人戒菸時仍克制不住自己，那必然會是因為他在戒菸上所做出的規範性判斷本身就給予他一個個人判斷的餘地，如：我認為吸菸這件事情本身就是道德的。再加上我有抽菸的慾望故我才會實施抽菸的行動。

反而是在認知理論當中，如果我們假定因為有外在的規範（不能在校園抽菸或是大家都需要戒菸），而我們才行動的話或許會與自身的慾望產生矛盾。而我們在心裡所做出的規範性判斷與我們實際上說出來的可能又會出現表達形式上的誤解。那在這時必定會是在規範性判斷或是慾望的理論之間有一個出現錯誤，不管事表達上或是推論上的，也因而我會認為Non-cognitivism所主張的理論對我來說是合理的。