在上完大學中文之後的一點小感想，先上結論，我認為大學中文有存在的需要性以及根屬性，但內容有待改進，為何我這樣說，原因有三：

一、教學內容跟大學中文本身想達到的目的不同

清大在大學中文這塊，為了因應時代需求，將課程方向修訂為大學生會遇到的專題或論文寫作部分，這點是相較其他學校來說的優點，但實際上過之後發現不修這門課好像對論文的寫作上面沒有任何影響，反而對於論文的寫作會產生負面效果。

論格式，絕大多數老師給的簡報上面已經將所需要的東西都標出來了，學生根本沒有上課的必要，再來是老師上課的內容部分，可能真的會有人需要訓練問題意識或者學會寫前言之類，但大部分的大學生會缺乏這些知識嗎？不好說，但就我現在所遇見的人來看是不會有這問題，不論文理組。那我們花時間坐在課堂裏面點名其實只是在消耗師生雙方的精力而已，更白話文一點，該碰到的還是會碰到，在沒需求之前不會有人想要學習這些東西，更多的只是國文沒考到15級分所以被迫選擇這門課，且從課程大綱上來看，我是覺得寫一篇文章還要特別為了課程要求寫慢一點給老師改這件事情沒什麼效率，先不論思想被中斷本身就是寫作的大忌，對不同人採取同樣的速度只會讓一邊感到壓力，另一邊寫的很痛苦而已。

二、老師專業性

舉個課堂上的例子，日據/日統/日治在寫作上面本來就是依據寫作者角度所不同的，在描述一件事情上面，除非我們使用最原始的形上學以及邏輯符號，不然不會有真正中立的寫作方式，不會因為寫的是日統時期就會比較中立，因為我們寫的是史實，統治/治理這兩個詞本來就會混用，既然今天要討論的是整個寫作的架構，那就應該將寫作回歸寫作本身，對於字詞立場的過度挑剔只會造成學生在連骨架都生不出來的情況底下更加困惑。

三、指定教材選材

首先申明，我對原民跟女性主義完全沒有任何意見，但今天老師選了兩本極可能帶有偏頗立場的書來要求我們寫的中立，這不是沒事找事做嗎？我還記得從前看過一場辯論比賽，有一個我蠻喜歡的學長說過這樣一段話:「我從來都不提倡讓男生替女性主義發聲，因為身為男生，他永遠不可能切身體會女生的想法，反而可能會變成對女性發言權的再次忽視。」這句話套用在今天我們的課本選材上，當然時代的傷痛是需要人們時刻銘記在心中，傳統父權社會施加在女性上面的枷鎖至今也仍未完全解開，但這種可能具有單一立場的書籍若成為我們大學中文報告的內容，這不就是另一種一言堂了嗎？更何況這堂課還會被計算成兩學分，當我上課問老師是否要產出一篇政治正確的報告時，她對此的回答是忠於書本和歷史即可，但重點就在於書寫歷史之人的立場往往會參雜些許偏見，那這個寫作課程的意義難道只在於「再寫一遍」書籍內容這件事上嗎？

以上是我對於這堂課的疑惑，當然也可能是因為我還沒真的體驗過完整的課堂體驗，或者是我對於書籍的內容閱讀的不夠詳細，如果有任何錯誤我會再修正內文。