憲法裡的立委質詢官員這個安排，其實就是讓政府的人向國會說明他們的工作，不是讓大家站在同一條線上互相辯論，更不是在市場上吵架那樣。質詢，顧名思義，就是讓立委提問題，政府來回答，這樣政府才算是真的向國會負責。但如果立委問的問題沒有得到直接回答，或者官員不等問題問完就打斷，或者反過來問立委，這還算是負責任的態度嗎？

當然，有時候看到立委質詢的時候，會覺得他們有點過頭，或者偏離主題，不過更多時候問題其實出在官員身上。他們或者是回答得含糊其辭，或者是用挑釁的方式來回應，讓整個質詢變得沒有意義。特別是之前的行政院長蘇貞昌，他反問立委的做法，不僅讓立委的準備白費，還成了其他官員效仿的榜樣，面對立委的質詢，他們也開始變得更加激烈或不在乎。但這樣真的能讓政府向國會負責嗎？就算立委做了再多準備，面對這種態度的官員，又能問出什麼實質的內容來呢？

質詢失去原有意義的主要原因，是因為它需要官員有一定的風度和誠信。但如果官員不參加質詢，或者上台後亂講、撒謊、拒絕回答、反問立委，卻沒有任何法律後果，那麼質詢的意義就大打折扣了。大家通常只看到立委在質詢時的激烈表現，但其實很多時候，立委是在對官員不合作的態度感到無奈和憤怒。而在網路時代，大聲的人更容易得到關注，不管他們說的是什麼，所以有些官員就學會了用大聲回應來吸引注意。

憲法設計的質詢，本來是希望政府和國會能夠一體運作。在這樣的系統下，同一黨派的立委通常會對自己人比較客氣；而反對黨的立委則會試圖找到機會表現。考慮到這些，立法院現在想引入的「聽證會」，應該是借鑒美國那種像庭審一樣正式的程序，不僅僅是普通的政治對話。聽證會應該有明確的主題，邀請官員和其他專家作為「證人」出庭作證，而且他們說的每一句話都算是正式的「證詞」，說謊會有法律後果。如果證人不出席或拒絕回答問題，立法院可以處以罰款，甚至可以將其交由法院處理。這樣的聽證會，才能真正讓政府對國會負責。而且，有了法院的最終裁定，也能更公平地評價立委的行為是否超出了他們的職權範圍。這樣一來，出席聽證會的人就不需要用粗魯的方式回應，也不用擔心被問一些無關緊要的問題。最後，聽證會的詳細記錄將成為立法和修法的基礎，讓法律更加完善和具體。

不然就是學一下立法院，在開會前先打一架再說，反正之前立法院都因為議會暴力得過搞笑諾貝爾和平獎了。