超好笑，我從來沒想過債編上出現的題目會在現實生活中上演，而且人家dell起碼是標錯價格，這個是把自己玩到傾家蕩產。

所以我猜等他們繳完裁判費之後，八成是主張線上商城是要約之引誘而非要約，進而說買家應待賣家向買家為承諾之意思表示後契約始得成立。

但有趣的是這次他們確實蠻搞的，前面打著支持中華隊的口號來搞折扣，結果反手就受不了口嗨的代價。在過往的判決中，多是以為維護賣方使其不至於因一時不注意所造成之疏失而受到不對等的損失或背負過多風險。

但在這件案子裡，究竟保護立意不良而為宣傳的廠商是否能主張同樣的內容令人值得深思，且在此之後會不會出現更多「要約說」呢？讓我們等待喜傑獅繳完裁判費後見真章。